О досрочном назначении трудовой пенсии решение — 2021 год

Самое важное от специалистов на тему: «О досрочном назначении трудовой пенсии решение». Здесь собрана полная информация по вопросу. Актуальность данных на 2020 год просьба уточнять у дежурного специалиста.

О досрочном назначении трудовой пенсии решение

Предлагаем Вашему вниманию пример судебного решения о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии работнику, занятому на выполнении работ с общим классом условий труда на рабочем месте 3.2 и при допустимых условиях труда по химическому фактору

Анализ статистических данных, представленных судами по рассмотрению гражданских дел по спорам о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за период с 2010 по 2014 годы, позволяет сделать вывод о том, что граждане стали все чаще прибегать к судебной защите нарушенных льготных пенсионных прав. Не редко судами различных инстанций рассматриваются гражданские иски о включении периодов работы в вредных и тяжелых условиях труда в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, при установлении по результатам аттестации рабочих мест допустимых условий труда.

Решение суда о назначении досрочной трудовой пенсии № 2-546/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-546 по исковому заявлению Шунина Э.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти о назначении досрочной трудовой пенсии,

Шунин Э.М. обратился с исковым заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии к Управлению Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти, указав, что 03.11.2016 г. он обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, так как работал на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением УПФ РФ №72 от 03.02.2017 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Ответчиком не засчитаны в специальный стаж следующие периоды:

— с 24.07.1979 г. по 31.10.1982 г. в качестве монтажника Тольяттинского ремонтно-строительного управления №3 треста «. »,

— с 24.05.1988 г. по 17.05.1989 г. в качестве мастера Тольяттинского ремонтно-строительного управления №3 треста «. »,

— с 03.04.1992 г. по 04.04.1995 г. в качестве прораба Тольяттинской ремонтно-строительной фирмы «. ».

С указанным решением истец не согласен, так как в трудовой книжке должность, которую занимал истец, указана неполно, в то время как он работал в должности монтажника Тольяттинского ремонтно-строительного управления №3 треста «. », реально был занят на работах по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

В период с 03.04.1992 г. по 04.04.1995 г. работал прорабом Тольяттинской ремонтно-строительной фирмы «. », работа являлась основным местом работы и осуществлялась полный рабочий день. В соответствии с КЗоТ РСФСР, действовавшим в спорный период работы неполный рабочий день или неполная рабочая неделя могли устанавливаться по соглашению между работником и работодателем. Оплата производилась пропорционально отработанному времени.

При работе в режиме неполного рабочего времени, соответствующие сведения были бы отражены в приказах в Трудовой книжке. Тольяттинская ремонтно-строительная фирма «. » на учете как организация, имеющая рабочие места с особыми условиями труда в органах ПФР не состояла, перечень льготных профессий не утверждала. Истец не согласен с отказом во включении указанного периода в льготный, так как не должен нести ответственность на ненадлежащее выполнение руководством строительной организации и соответствующими проверяющими государственными органами соблюдения правил о постановке организации на учет в ПФР, как организации, имеющей рабочие места с особыми условиями труда.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Рябова И.Л. иск не признала, ссылаясь на то, что в решении от 03.02.2017 г. дан подробный анализ документов, предоставленных истцом для назначения пенсии, указаны основания, по которым истцу отказано во включении спорных периодов в специальный стаж.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 ч. 1 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 30 ч. 1 п.2 от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Решением УПФ РФ №72 от 03.02.2017 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, так как в специальный стаж следующие периоды:

— с 24.07.1979 г. по 31.10.1982 г. в качестве монтажника Тольяттинского ремонтно-строительного управления №3 треста «. »,

— с 24.05.1988 г. по 17.05.1989 г. в качестве мастера Тольяттинского ремонтно-строительного управления №3 треста «. »,

— с 03.04.1992 г. по 04.04.1995 г. в качестве прораба Тольяттинской ремонтно-строительной фирмы «. ».

Отказ во включении спорных периодов основан на том, что УПФ в Комсомольском районе г. Тольятти не предоставлены документы, подтверждающие, что Шунин Э.М. работал в качестве монтажника по монтажу строительных и железобетонных конструкций, а также занятость истца полный рабочий день на строительстве и ремонте зданий и сооружений в качестве мастера строительных и монтажных работ. Тольяттинской ремонтно-строительной фирмы «. ». Тольяттинской ремонтно-строительной фирмы «. », где истец работал в качестве прораба, не состояла на учете как организация, имеющая рабочие места с особыми условиями труда.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Согласно коду 22900000а14612 раздела XXVII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение было также установлено монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. на тех доказательствах, которые были представлены в суд сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, суд принимает решение на основании тех доказательств, которые были предоставлены суду.

Из трудовой книжки истца следует, что 24.07.1979 г. Шунин Э.М. принят монтажником 3 разряда на участок №4 Тольяттинского ремонтно-строительного управления №3 треста «. », 02.07.1981 г. ему присвоен четвертый разряд монтажника, а 01.11.1982 г. он переведен на должность газорезчика 3 разряда на том же предприятии (л.д. 14).

Судом получены архивные справки из МКУ г. о. Тольятти «Тольяттинский архив» из Тольяттинского ремонтно-строительного управления №3 треста «. » (л.д.37).

Выпиской из приказа о приеме №. от 03 мая 1979 г. подтверждено, что Шунин Э.М. принят в РСУ-3 участка №4 треста . в качестве монтажника металлоконструкций по 3 разряду (л.д.39).

Приказом №. от 26.10 (год не указан) Шунин Э.М. – монтажник 4 разряда, переведен газорезчиком 3 разряда на том же предприятии (л.д.40).

Суд приходит к выводу, что в период с 24.07.1979 г. по 31.10.1982 г. истец фактически работал в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций Тольяттинского ремонтно-строительного управления №3 треста «. », а его должность в трудовой книжке указана не в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником. Но иные доказательства, в частности, копия приказа о приеме, подтверждают, что истец работал на работе с тяжелыми условиями труда. То обстоятельство, что в трудовой книжке его должность указана не в соответствии с ЕТКС не должно умалять право истца на досрочную пенсию, поскольку иные доказательства подтверждают факт работы в особых условиях.

В соответствии с позицией 2290000б-23419 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений» Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются мастера строительных и монтажных работ.

Периоды работы — с 24.05.1988 г. по 17.05.1989 г. в качестве мастера Тольяттинского ремонтно-строительного управления №3 треста «. » не подлежат включению в специальный стаж, так как наименование занимаемой истцом должности в спорные периоды работы не соответствует наименованию должности, предусмотренной соответствующими Списками. Каких-либо доказательство того, что истец выполнял работу мастера строительных и монтажных работ суду не предоставлено.

Не подлежит включению в специальный стаж и период с 03.04.1992 г. по 04.04.1995 г. в качестве прораба Тольяттинской ремонтно-строительной фирмы «. », так как доказательств того, что истец выполнял работу мастера строительных и монтажных работ нет. Критериями предоставления прорабам права на досрочную трудовую пенсию по старости является руководство работами по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов, предусмотренными для соответствующей должности. Работодатель — Тольяттинской ремонтно-строительной фирмы «. не предоставляла УПФ сведения о наличии в организации сотрудников с особыми условиями труда.

Из решения №. от 03.02.2017 г. следует, что документально истцу подтверждён специальный стаж истца на дату обращения за досрочным назначением пенсии продолжительностью 5 лет 6 мес. 23 дня, что менее 6 лет 3 месяцев для досрочного назначения страховой пенсии по старости со снижением возраста.

С учетом того, что истцу в специальный стаж включен период с 24.07.1979 г. по 31.10.1982 г. в качестве монтажника Тольяттинского ремонтно-строительного управления №3 треста «. », продолжительностью 3 года 5 месяцев 07 дней, у истца ко дню обращения с заявлением о назначении пенсии имеется необходимый стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением возраста.

В связи с этим истцу подлежит назначению пенсия со дня обращения с заявлением в УПФ РФ в Комсомольском районе г. Тольятти, с 03.11.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковое заявление Шунина Э.М. удовлетворить частично.

— с 24.07.1979 г. по 31.10.1982 г. в качестве монтажника Тольяттинского ремонтно-строительного управления №3 треста «. ».

Требования истца о включении в специальный стаж периодов работы:

— с 24.05.1988 по 17.05.1989 в качестве мастера Тольяттинского ремонтно-строительного управления №3 треста «. »,

— с 03.04.1992 г. по 04.04.1995 г. в качестве прораба Тольяттинской ремонтно-строительной фирмы «. » оставить без удовлетворения.

Назначить Шунину Э.М. пенсию с 03 ноября 2016 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2017 г. Судья-

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ:

Переверзев В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в . (далее по тексту УПФ) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости досрочно, мотивируя свои требования тем, что решением от.

Гарнов Г.В. обратился с исковым заявлением к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти, указав, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.11.2016 г. удовлетворены его исковые требования: в период рабо.

Решение суда о досрочном назначении трудовой пенсии № 2-4619/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием истца Жигановой И.А., представителей ответчика Уразгулова Р.Р., Шамсутдиновой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигановой Ирины Александровны к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения . о признании незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном назначении трудовой пенсии,

В судебном заседании истец Жиганова И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в ей исполнилось . года. Ответчиком за период с . по . выдавались направления на работу, но истица не подходила работодателю по тем или иным причинам. Потому считает, что ответчик не может предложить ей подходящую работу. Отказ в выдаче направления на досрочную пенсию считает необоснованным.

Представители ответчика Уразгулов Р.Р. (по доверенности от .), Шамсутдинова Г.Д. (по доверенности от .) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что на момент обращения истицы соответствующие вакансии ей были предложены. Потому возможность трудоустройства истицы существовала. Жиганова И.А. получала направления на работу, однако на данные вакансии работать не устраивалась. Считают, что длительное нетрудоустройство Жигановой И.А. не является основанием для предложения о назначении досрочной пенсии, поскольку должна отсутствовать возможность трудоустройства, отсутствовать вакансии. Однако возможность трудоустройства существовала.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработных граждан из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи (то есть граждан, не достигших возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющих страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), уволенных в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Таким образом, указанное предложение органов службы занятости оформляется при одновременном соблюдении следующих условий: гражданин должен быть признан безработным в установленном порядке; у органов службы занятости должна отсутствовать возможность для его трудоустройства; у безработного гражданина должен быть выработан стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; безработный гражданин должен достичь определенного возраста; причиной увольнения гражданина является ликвидация организации, сокращение численности или штата; безработный гражданин должен быть согласен с направлением его на досрочную пенсию по старости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Жиганова И.А. . была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ООО Частное охранное предприятие «Леонард 2М».

Установлено, что Жиганова И.А. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в качестве безработного в Филиале ГКУ ЦЗН . ., выдано регистрационное удостоверение клиента службы занятости КПУ . от .

. истцом в адрес ответчика подано заявление о выдаче ей предложения досрочного выхода на пенсию безработному гражданину.

Письмом Филиала ГКУ Центр занятости . от . . Жигановой И.А. разъяснено, что направление граждан на пенсию по старости досрочно не относится к числу гарантированных государством мер социальной защиты поддержки граждан, и право принимать решения о выдаче предложения на пенсию по старости досрочно предоставляется органам службы занятости населения и не носит заявительного характера. В данном письме Жигановой И.А. было предложено активизировать поиск работы с целью возможного трудоустройства и разъяснено, что при очевидном отсутствии возможности трудоустройства вопрос о выдаче такого предложения может быть инициирован Центром занятости самостоятельно.

Признавая вышеуказанный отказ ответчика правомерным, суд исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что до настоящего времени не исчерпаны все возможности для трудоустройства истицы.

По смыслу положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» одним из обязательных условий для выдачи предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости, является отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства гражданина. При отсутствии данного условия оформление пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно не производится.

Решение об отсутствии возможности для трудоустройства гражданина принимается органом трудоустройства населения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт отсутствия у органов службы занятости возможности для трудоустройства истицы.

Как установлено судом, с момента регистрации истицы в Филиале ГКУ Центр занятости . с ней неоднократно проводились собеседования по вопросу трудоустройства, подбирались варианты трудоустройства, предлагалось содействие по самозанятости, самостоятельно изучить банк вакансий и проработать варианты трудоустройства, выдавался перечень вакансий для самостоятельного трудоустройства. Как следует из представленных ответчиком возражений на иск Жигановой И.А. за период безработицы с . по . ответчиком было выдано Жигановой И.А. 25 направлений на работу на свободные вакансии юриста, юрисконсульта, специалиста по кадрам, инспектора по кадрам. Из полученных ответов работодателей следует, что Жиганова И.А. по 6 вакансиям не прошла по конкурсу, не соответствует должности по 10 вакансия, 8 вакансий закрыты.

Однако трудоустройство истицы не состоялось по различным основаниям. Так, по результатам посещения работодателей истице было отказано в трудоустройстве, в том числе по причине отсутствия вакансии, а также по результатам собеседования.

Таким образом, отказ работодателя в трудоустройстве истца по направлению Центра занятости населения не является фактом отсутствия возможности трудоустройства. Обязанности Центра занятости населения были исполнены перед истцом.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не подтверждают факт отсутствия у работодателя возможности для трудоустройства истицы, что является обязательным условием для выдачи предложения о назначения пенсии на период до наступления возраста, дающего право, в том числе, на досрочную трудовую пенсию по старости, а напротив, свидетельствуют о том, что истица при должной реализации своего права на труд могла бы быть трудоустроена по занимаемой ею на момент увольнения должности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выдача предложения о назначении пенсии является правом, а не обязанностью службы занятости, и представляет собой одну из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Жигановой И.А. исковых требований.

В связи с чем исковые требования Жигановой Ирины Александровны к Государственному казенному учреждению Центр занятости . о признании незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном назначении трудовой пенсии удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Жигановой Ирины Александровны к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения . о признании незаконным отказа Центра занятости в выдаче Предложения для оформления досрочной пенсии по старости от . . ; обязании Государственного казенного учреждения Центр занятости населения . (в лице Филиала ГКУ Центр занятости населения . ) выдать Предложение для оформления досрочной пенсии по старости в соответствии с п.2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. . «О занятости в Российской Федерации» — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд .

Судья Т.М. Турьянова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Ибраев А.Х обратился в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителей. В обосновании иска, указав на то, что Между ФИО2 и ООО «Крона» был заключен договор №А участия в долевом строительстве от дд.мм.ггггСогласно п. 1.1. договора застройщик о.

Хайруллин И.Т., Мухаметшина А.Х., Гареев Ш.Ф., Карачурин С.А. обратились в суд с иском к МИФНС России №40 по РБ, Управлению ФНС России по РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о признании бездействия должно.

Назначение досрочной трудовой пенсии по старости

В данном процессе компания ЮрАссистент представляла интересы истца.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мытищи
29 декабря 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи (фамилия) Н.В. при секретаре (фамилия) Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…./15 по иску (фамилия) к ГУ -Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный и общий трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

Установил:

30.03.2015 года (фамилия), 18 апреля 1960 года рождения, обратился с заявлением в Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области по вопросу назначения досрочной пенсии.

Решением Комиссии по пенсионным вопросам ГУ-ГУ ПФР № 6 от 26.06.2015 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа. Не был включен в полном объеме в льготный стаж период работы (фамилия) в должности моториста-испытателя двигателей, испытателя-механика двигателей цеха №20 с 27.10.1982 по 24.10.1995 год на работах, предусмотренных Списком №2 в связи с отсутствием подтверждения полной занятости. Также не включен в страховой стаж период работы с 22.11.1995 по 31.05.1997 год в связи с нарушением правила ведения трудовых книжек.

(фамилия) обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периодов работы с 27.10.1982 по 24.10.1995 год (за исключением отпусков без сохранения содержания), включении в страховой стаж периодов работы с 22.11.1995 по 31.05.1997 год и назначении пенсии с момента достижения 55 лет — с 18 апреля 2015 года.

В обоснование требований указал, что работал с вредными условиями труда в режиме полной занятости, что подтверждается справками работодателя.

В судебном заседании истец, а также представляющая его интересы Апостолова А.А. иск поддержали.

В судебном заседании представитель ГУ — Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области по доверенности (фамилия) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО НПО «Сатурн», будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, представив запрошенные судом документы.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с требованиями ч.1ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно п.п 2 п.1 ст.30 указанного ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ -мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные положения содержались в п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2015 года.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 были утверждены Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях. Действия указанных списков постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517 было распространено на территории РСФСР.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года№ 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Списки, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы наравне с работами, предусмотренными позднее утвержденными Списками.

В Списке №2 от 1991 года в разделе № 14 «Металлообработка», подраздел 12 «прочие профессии металлообработки» содержатся «рабочие, занятые на испытаниях авиационных и газореактивных судовых двигателей на испытательных установках». Аналогичные должности «рабочие, занятые на испытаниях авиационных реактивных, жидкостных и прямоточных двигателей на испытательных установках» указаны в Списке №2 от 1956 года в подразделе № 10а Раздела 15.

Материалами дела подтверждается, что в спорные периоды (фамилия) работал в должности моториста-испытателя двигателей, испытателя-механика двигателей, предусмотренной Списком.

Отказывая во включении спорного стажа, ответчик ссылается на отсутствие паспортов испытательных установок (стендов), формуляров стендов с указанием часов наработки, протоколов испытаний.

Действительно, в соответствии с п.5 Разъяснений Минтруда России от 22 мая 1996 года №5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками №1 и №2 не менее 80% рабочего времени.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие требуемых ПФ РФ документов, факт полной занятости истца подтверждается представленными в дело документами: архивными справками Филиала «НТЦ им. А. Люльки» ОАО «НПО «Сатурн» №2 от 17.03.2915 года, № 381/21 от 30.03.2015 года, б/н от 1995 года со ссылками на технические карты предприятия; карточкой формы Т2; справками № 95 и 96 от 25.11.2015 года о заработке истца.

Отсутствие полного перечня необходимых документов не может быть поставлено в вину работника.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

На основании п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы гражданина, является трудовая книжка установленного образца.

Аналогичная норма содержится в п. 11 Постановления Правительства РФ N 1015 от 02.10.2014 г. «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», вступившем в законную силу с 01.01.2015 г.

Из страхового стажа истца исключен период с 22.11.1995 по 31.05.1997 года в связи с наличием нарушений во внесенных записях: исправлены и не оговорены даты зачисления и приказа о зачислении; после записи об увольнении печать организации не читается.

Вместе с тем, в трудовой книжке истца имеются соответствующие записи о приеме на работу и об его увольнении.

Также, факт работы истца в данный период подтверждается справкой № 02-6258 от 16.06.2015 года, выданной ОАО «ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК».

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о включении в специальный стаж периодов работы с 27.10.1982 по 24.10.1995 год (за исключением периодов административных отпусков), а также в страховой стаж периода работы с 22.11.1995 по 31.05.1997 года.

Поскольку на момент наступления возраста 55 лет с учетом включения указанных периодов у истца возникло право на назначение пенсии, требование о назначении истцу досрочной пенсии по старости подлежит удовлетворению.

Однако, требование (фамилия) о признании незаконным решения комиссии ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 26 июня 2015 года об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик при вынесении данного решения исходил из формальных положений норм права.

(фамилия) просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором и внесенную при подаче иска госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскание данного вида расходов предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Также, в п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» указано, что в случае удовлетворения требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

При этом, учитывая положение ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения данного вида расходов, учитывая длительность и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным возместить в пользу истца (фамилия) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 ООО рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению внесенная госпошлина в размере 200 рублей в связи с частичным удовлетворением иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (фамилия) удовлетворить частично.
В удовлетворении требования о признании решения незаконным — отказать.
Включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периоды работы (фамилия) в должности моториста-испытателя двигателей, испытателя-механика двигателей ОАО «НПО «Сатурн» периоды работы:

-с 27.10.1982 по 15.12.1982г;
-с 17.12.1982 по 15.02.1983г;
-с 17.02.1983 по 15.07.1984г;
-с 17.07.1984 по 15.01.1986г;
-с 17.01.1986 по 15.02.1986г;
-с 17.02.1986 по 15.10.1986г;
-с 17.10.1986 по 15.06.1987г;
-с 17.06.1987 по 15.08.1987г;
-с 17.08.1987 по 15.03.1988г;
-с 20.03.1988 по 15.06.1988г;
-с 18.06.1988 по 15.08.1988г;
-с 17.08.1988 по 15.09.1988г;
-с 17.09.1988 по 15.12.1988г;
-с 17.12.1988 по 15.01.1994г;
-с 17.01.1994 по 15.03.1994г;
-с 17.03.1994 по 15.06.1994г;
-с 22.06.1994 по 24.10.1995г;

Включить в страховой стаж (фамилия) работу в ОАО «ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК» в период с 22.11.1995 по 31.05.1997 год.
Обязать ПФ РФ назначить (фамилия) досрочную пенсию по старости с 18 апреля 2015 года.
Взыскать с ПФ РФ в пользу (фамилия) 15 200 рублей судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Оригинал данного решения можно открыть в формате PDF

Проблемы назначения досрочных трудовых пенсий

Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда работникам трудовая пенсия по старости назначается в районе возраста, определенного данным Законом для трудовых пенсий.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утверждаются постановлением Правительства от 18.07.2002 г. № 537 (в редакции Постановления от 24.04.2004 г.) «О списках производств, работ, профессий, должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Законодательно закреплен данный перечень, установлен список должностей и работ, однако на практике работнику, обратившемуся в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, как правило, отказывают в таковом. Причины тому самые разнообразные.

Наиболее частые из них:

— ненадлежащее оформление трудовой книжки — 36%

— в предоставленных работодателями сведениях индивидуального (персонифицированного) учета за указанные периоды отсутствуют указания на особые условия труда — 52%;

— отсутствие штатного расписания — 2%;

— в числе страхователей, имеющих рабочие места, дающие право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости, работодатель не значится — 2%;

— отсутствие правовых актов, закрепляющих основания для досрочного назначения пенсии — 5%;

— отсутствие иных документов, подтверждающих факт работы в спорный период — 3 %.

Приведем несколько примеров из судебной практики.

В силу п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР (действующего на период спорных правоотношений) период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком включался в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях.

Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 22.01.1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения им возраста полутора лет.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6.10.1992 г.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался в период действия вышеуказанных нормативных актов, с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то спорный период подлежал включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

Исходя из раздела XXXII «Общие профессии» Списка № 2 от 22.08.1956 г. право на назначение пенсии на льготных условиях имеют газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

Согласно разделу XXXIII «Общие профессии» (позиция 23200000-19756) Списка № 2 от 26.01.1991 г. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют газоэлектросварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3-го класса опасности; позицией 23200000-11620 указанного раздела XXXIII Списка № 2 предусмотрена профессия «газосварщики», позицией 23200000-19906 указанного раздела XXXIII Списка № 2 предусмотрена профессия «электросварщики ручной сварки».

Таким образом, Список № 2 от 22.08.1956 г. не предусматривал деление сварщиков по типу работ: на электросварщиков (газосварщиков) ручной сварки и на электросварщиков (газосварщиков) на автоматических и полуавтоматических машинах. Такое деление было установлено только в Списке № 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Квалификационные характеристики работ электрогазосварщика, приведенные в разделе «Сварочные работы» Выпуска 2 ЕТКС, предусматривают выполнение работ электросварщика и газосварщика, то есть электрогазосварщик (газоэлектросварщик) совмещает работу по двум профессиям.

Как следует из информационного письма Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17, Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 от 02.08.2000 г., «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» — это разные наименования одной профессии.

Вместе с тем из представленной истцом архивной справки видно, что в документах архивного фонда Государственного унитарного предприятия имеются сведения о трудовом стаже Н., согласно которым истец был принят на работу учеником такелажника на участок, затем электросварщиком на заводе, далее учеником такелажника на заводе и уволен приказом от года.

При вынесении решения суд также руководствовался п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также п. 5 Разъяснения № 5 от 22.05.1996 г. Министерства труда РФ «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78-1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», устанавливающего, что право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 29, имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Кроме того, в судебном заседании были допрошены несколько свидетелей.

Таким образом, работник вынужден доказывать свое право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по причинам ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей, а также отсутствия упорядоченной нормативной базы по данному вопросу. Процесс доказывания по таким делам является весьма трудоемким по времени и возможностям в силу возраста, ликвидации учреждений, в которых они когда-то осуществляли трудовую деятельность, необходимости запроса архивных данных, привлечения свидетелей.

Личный трудовой опыт позволяет выделить основные проблемные моменты таких дел: