Судебная практика по выплате пенсий — 2021 год

Самое важное от специалистов на тему: «Судебная практика по выплате пенсий». Здесь собрана полная информация по вопросу. Актуальность данных на 2020 год просьба уточнять у дежурного специалиста.

Решение суда о взыскании задолженности по выплате пенсии в связи с ошибкой, допущенной Пенсионным Фондом № 2-2230/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 мая 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчука Ю. Ф. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по выплате пенсии в связи с ошибкой, допущенной Пенсионным Фондом,

Истец, а также его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении искового требования настаивали.

Представители ответчика УПФ (ГУ) РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать, представили письменное возражения, согласно которого полагали, что ответчик обоснованно запрашивал допольнительные документы, после чего установил пенсию.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения приходит к следующему.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указано, что страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, начиная с 01.01.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день

Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном ч. 18 ст. 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии.

Из материалов дела следует, с 08.08.2014 г. решением управления №26480703 от 11.02.2016 г. по решению суда Осадчуку Ю.Ф. назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

Для расчета пенсии при ее назначении был учтен заработок за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г., отношение которого к среднемесячному заработку по стране за этот же период составило-0,737 (учитывается в размере не выше 1,2).

По смыслу ст. 30 настоящего Закона при расчете размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 — 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, а также стажевый коэффициент.

Как разъяснено в подп. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что: среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в п. п. 3 и 4 ст. 30 формулам, определяется за 2000 — 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

При очередном обращении истца в УПФ с просьбой объяснить, почему не взят период 5 лет (60 месяцев) непрерывной работы с 1990 по 2000 г. в ЗАО « » сотрудники УПФ указали, что при расчетах этого периода сумма пенсии оказалась еще меньше.

Как следует из представленных документов, Осадчук Ю.Ф. действительно был прикомандирован в АОЗТ « » в качестве из АОЗТ « ».

Однако при проведении, оказалось, что в компьютер сотрудники УПФ вносят суммы заработной платы за 1995 -1996 г.г. и т.д. в деноминированных рублях, как указано в Справке ЗАО « » от 15.05.2015 г., а в программе для расчета суммы указаны в тысячах.

Как указано в письме стороной ответчика №06/10810 от 06.06.2016 г. другие справки о заработной плате (в том числе справки ЗАО « », справка СУ-17 треста «ОНГС» и справка ССМУ-2 СМП «УТЖС») для целей назначения пенсии Осадчуком Ю.Ф. представлены не были. Таким образом, при поступлении Решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга (вх. № 04/1235 от 21.01.2016) пенсия была назначена по имеющимся в распоряжении Управления документам. В представленной Осадчуком Ю.Ф. справке ЗАО « » от 15.07.2015 г. № 17/5 усматриваются расхождения за периоды с 01.01.1997 г. по 31.12.1997 г., с 01.06.1998 г. по 31.07.1998 г., с 01.07.1999 г. по 31.07.1999 г. с данными о заработной плате в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленными ЗАО « » (регистрационный номер в ПФР 088-027-023203): за январь 1997 г. по справке заработок составляет , по данным выписки — , за февраль 1997 г. по справке — . по выписке — , за июль 1998 г. по справке — , по выписке — и т.д.

Данный ответ с очевидностью свидетельствует о произошедшей ошибке в носимых данных в сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Письмом Управления Пенсионного фонда в Красносельском районе от 22 ноября 2016 г. истца известили о том, что пенсионные права, нарушенные в результате неправильного исчисления страховой (трудовой) пенсии –исправлены, с 01.08.2016 г. истцу назначена пенсия в общей сумме

Доплата неполученной пенсии произведена только за 6 месяцев по

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что сумма назначенной пенсии не может быть ниже прожиточного минимума пенсионера, суд исходит из того, что в пенсионном законодательстве понятие «минимальный размер пенсии» не содержится. Однако концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г. предусматривает, что минимальный уровень пенсии устанавливается не ниже величины прожиточного минимума пенсионера (далее — ПМП) в регионе его проживания (ч. II Концепции, утв. Распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р).

Принимая это во внимание, величину ПМП можно условно считать размером минимальной пенсии по старости.

Право на социальную доплату к пенсии по старости до величины ПМП возникает у пенсионера при следующих условиях (ч. 1, 4, 5, 10 ст. 12.1 Закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ).

Величина ПМП для определения размера федеральной и региональной социальных доплат к пенсии устанавливается в целом по РФ и в каждом субъекте РФ. Так, на 2017 г. по РФ она составляет (п. п. 3, 4 ст. 4 Закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ; ч. 5 ст. 8 Закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ).

Если общая сумма материального обеспечения пенсионера ниже величины регионального ПМП, который, в свою очередь, ниже федерального ПМП, пенсионеру установят федеральную социальную доплату. Если величина регионального ПМП превышает величину федерального ПМП, пенсионер получит региональную социальную доплату. Социальная доплата устанавливается в таком размере, чтобы общая сумма материального обеспечения пенсионера с учетом доплаты достигла величины регионального ПМП, но не ниже размера регионального ПМП на 31 декабря предыдущего года (ч. 4, 5 ст. 12.1 Закона N 178-ФЗ).

При этом суд учитывает, что каких-либо заявлений о произведении перерасчета истцом не представлялось, таким образом, доводы ответчика не обоснованы на материалах дела.

Суд учитывает, что в соответствии с Решением Красносельского районного суда (вх. № 04/1235 от 21.01.2016) с 08.08.2014 истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости. Пенсия назначена по заявлению от 14.03.2013 г. в соответствии с Решением суда по документам, имеющимся в распоряжении Управления. При этом, ответчиком не представлено доказательств обоснованности произведения перерасчета именно с 01.06.2016 г.

При этом в ответе ответчика указанно, что по заявлению от 17.05.2016 был произведен перерасчет страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (далее — Закон № 400-ФЗ). По представленным справкам о заработной плате от 21.02.2013 № ТС-9931, 9932 и от 15.07.2015 № 17/5 и лицевым счетам ЗАО « » за период с 21.06.1990 по 15.07.2001 (вх.№ 06/16196 от 08.11.2016), для расчета пенсии учтен заработок за период с 01.01.1991 по 31.12.1995, отношение которого к среднемесячному заработку по стране за этот же период составило — 1,735 (учитывается не свыше 1,2), однако также обоснованности произведения перерасчета суду не представлено.

Суд полагает, что ответчик должен был произвести н начисление исходя из заявления от 14.03.2013 г., а также Решением Красносельского районного суда по делу 2-2338/2015. Все данные для проведения правильного расчета у УПФР имелись, обоснованности повторных запросов, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии.

При этом из материалов пенсионного дела не следует фактов невозможности назначения пенсии по представленным документам.

Таким образом суд учитывает, что фактически доводы истца о том, что фактически имело места счетная ошибка, связанная в том числе с деменцией рубля заслуживают внимание. Более того, из представленных в дело доказательств достоверно следует об указания в справке о заработной плате (л.д.21 нижняя часть) на то, что расчет справки произведен с учетом деноминации.

Как следует из материалов настоящего дела задолженность ответчика перед истцом за период 08.08.2014 года по 01.06.2016 года (22 месяца) составила , таким образом, у истца имеются все правовые основания требовать взыскания с ответчика недоплаченной суммы. Расчет по сумме ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлено. Расчет взыскиваемых денежных сумм, составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, в связи с чем, суд проверив указанный расчет полагает возможным с учетом принципа состязательности принять его в основу решения суда. На основании вышеперечисленного суд считает необходимым обязать отвертка выплатить истцу задолженность в виде недополученной части пенсии в размере

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Осадчук Ю. Ф. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по выплате пенсии в связи с ошибкой, допущенной Пенсионным Фондом –удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга в пользу истца Осадчук Ю. Ф. задолженность в виде недополученной части пенсии в размере

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ:

Истец Губкин С.Н. обратился в суд с иском к УПФР по Красносельскому району Санкт-Петербурга о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости.В обоснование исковых требований истец указал, что Г.

Судебная практика по выплате пенсий

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Холодовой М.П.
Судей Третьякова С.П., Цериградских И.В.
при секретаре Колотиеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Приходько В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Приходько В.Г. в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска – отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

В судебном заседании Приходько В.Г. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Лудан Л.В. в судебном заседании участия не принимала. Ранее, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая ГУ-УПФ в ЛАО г. Омска ненадлежащим ответчиком. Перерасчет размера пенсии истца может быть произведен только на основании представленных первичных документов о заработке. При отсутствии таковых, Пенсионный фонд руководствуется совместным письмом МТСР и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2001 года, согласно которому, если утрата документов произошла не по вине работника, могут быть использованы документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном предприятии. При этом, должны быть соблюдены определенные процессуальные действия, а именно: зафиксирован факт и причина утраты документов. Отсутствие документов в данном случае дает основание предполагать, что работнику причинен ущерб, который выражается в том, что невозможен выбор наиболее выгодного варианта заработка. Этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, а именно: работодателем, либо его правопреемником.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Приходько В.Г. просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несостоятельность выводов суда на ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливающую правила подсчета и подтверждения страхового стажа, но не определяющую порядок установления размера заработка пенсионера. Партийный билет, подтверждающий размер среднего заработка за спорный период, является письменным доказательством, которое в силу ст. 55 ГПК РФ, суд должен был принять и надлежаще оценить.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и полагает необходимым решение суда отменить с вынесением нового по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями совместного письма Минтруда и соцразвития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года, исходил из недоказанности последним заявленных требований ввиду отсутствия доказательств причин утраты первичных документов, подтверждающих размер заработной платы истца за период с 1979 года по 1985 год.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ГУ-УПФ в ЛАО города Омска при назначении пенсии был установлен страховой стаж в размере 34 лет 7 месяцев 3 дней и назначена пенсия по старости в сумме 3 377,62 рублей, как отношение к заработной плате 0,79.

Названный размер пенсии был установлен исходя из среднемесячного заработка в размере 1 180,83 рублей за период с 01.01.2000 года по 31.12.2001 года, когда истица являлась индивидуальным предпринимателем и оплачивала страховые взносы в виде фиксированного платежа.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 17.12.2001 года № 137-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 30.3 Федерального закона от 17.12.2001 года № 137-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

В июне 2010 года Приходько В.Г. обратилась к ответчику с заявлением об уточнении пенсионного капитала по заработной плате, предоставив в качестве документов, подтверждающих размер средней заработной платы за 1979-1985 годы справку МУП «Коммерция» и партийный билет № 17700666 (л. д. 17, 19-23).

Ответчик, оценив представленные документы, сославшись на совместное письмо Минтруда и соцразвития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года, отказал заявителю в пересмотре размера пенсионного капитала, с чем суд первой инстанции согласился (л. д. 7-8).

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденному Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 16/19па к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы о среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки МУП «Коммерция» от 20.10.2009 года, в последней указан размер заработной платы истца за период с марта 1979 года по февраль 1981 года основанной на сведениях платежных ведомостей.

Партийный билет № 17700666 также содержит сведения, как о ежемесячной сумме заработка Приходько В.Г., так и размере удержанного с него взноса за период с сентября 1979 года по декабрь 1987 года.

Учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих об утрате первичных бухгалтерских и расчетных документов о заработной плате истца за 60 месяцев, принимая во внимание вышеприведенные письменные доказательства, оценив которые в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит достаточными для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года отменить, принять новое, которым обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска произвести Приходько В.Г. перерасчет трудовой пенсии с 01.07.2010 года, приняв к производству справку муниципального унитарного предприятия «Коммерция» от 20 октября 2009 года, содержащую сведения о заработной плате с марта 1979 года по февраль 1981 года, а также партийный билет № 17700666, выданный 08.10.1979 года Ленинским райисполкомом КПСС, для подтверждения размера её заработной платы за период с марта 1981 года по 23.04.1985 года.

Комментарии, статьи, судебную практику см. в рубрике «Трудовые споры, пенсии»

Анализ судебной практики по делам, связанным с защитой пенсионных прав граждан *

Ерофеева О.В., соискатель МГЮА.

В статье автор раскрывает проблемы в судебной практике при рассмотрении споров граждан в сфере пенсионного права на примере Московского региона.

Ключевые слова: судебная защита, пенсионное право граждан, пенсионное обеспечение, судебная практика, Верховный Суд, Европейский суд по правам человека.

The author of the article reveals the problems in judicial practice in consideration of disputes of citizens in the sphere of pension law at the example of Moscow region.

Key words: judicial defense, pension law of citizens, pension security, judicial practice, European Courts.

Актуальность судебной защиты пенсионных прав граждан резко обострилась с момента реализации пенсионной реформы, осуществляемой на основании целого пакета федеральных законов и подзаконных актов, когда граждане стали в массовом порядке обращаться в суды. Причем имели место такие обращения как в суды общей юрисдикции, в Конституционный Суд РФ, как и в Европейский суд по правам человека.

Говоря о гарантированности права граждан на пенсионное обеспечение, необходимо отметить, что значительная часть вопросов, с которыми россияне обращаются в Европейский суд по правам человека, касается их социально-экономических прав и, в частности, пенсионных.

Анализируя судебную статистику по судам общей юрисдикции, следует заметить, что количество обращений граждан за восстановлением нарушенного пенсионного права с момента введения нового пенсионного законодательства существенно возросло. Так, удельный вес пенсионных дел от всех гражданских дел в период с 2003 по 2005 г. включительно увеличивался с 0,9 до 3,8% (2005 г.), затем с 2006 по 2008 г. незначительно снизился — с 2,5% до 1,9% соответственно. Это снижение объясняется тем, что прошло семь лет и ситуация более-менее стабилизировалась ввиду сложившейся практики применения. Количественный показатель динамики поступления в суды таких дел выглядит следующим образом: в суды общей юрисдикции на рассмотрение поступило в 2003 г. — 46104 дела, в 2004 г. — 83834 дела, в 2005 г. — 252034 дела, в 2006 г. — 181498 дел, в 2007 г. — 130224 дела, в 2008 г. — 95804 дела. Количество удовлетворенных исков колеблется от 89% до 93,5%, что свидетельствует, на наш взгляд, прежде всего о проблемах не столько в правоприменительной деятельности, сколько о качестве законотворчества.

С момента образования в 2005 г. судебного состава по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ подавляющее большинство жалоб в порядке надзора, поступивших в Верховный Суд РФ, составляют жалобы о нарушении пенсионного законодательства. Их количество в 2007 г. составило 4626, в 2008 г. — 5108. В 2008 г. судьями судебного состава по трудовым и социальным делам Верховного Суда РФ в надзорном порядке рассмотрено наибольшее количество дел, возникающих именно из пенсионных правоотношений. Их количество составило 40% от общего количества рассмотренных всех категорий дел (в которые входят трудовые дела, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; споры, связанные с взысканием пособий и иных выплат, включая споры чернобыльцев) .

Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Превышение количества дел данной категории по сравнению с иными делами сохраняется на протяжении нескольких лет и свидетельствует о том, что большинство судебных ошибок допускается также и судьями при применении законодательства о пенсионном обеспечении. Чем это можно объяснить? Основная причина, на наш взгляд, заключается в том, что пенсионное законодательство с каждым вновь принятым актом становится все более сложным и недоступным даже для тех, кто имеет высшее юридическое образование, не говоря о населении, которое в процессе реализации предоставленных прав выступает одним из участников пенсионных отношений.

В своем выступлении мне хотелось бы обратить внимание на целый ряд наиболее острых проблем, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров граждан по пенсионным вопросам, которые наверняка актуализируются и при претворении в жизнь новых пенсионных законов.

Одной из них является проблема неопределенности и сложности многих правовых норм, приводящая к неоднозначному их пониманию, в связи с чем правоприменительная практика в судах не отличается единообразием. Этим была обусловлена объективная потребность в подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, имеющих основополагающее значение для судебной практики.

Бесспорно, принятое Пленумом Верховного Суда РФ Постановление от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в целом значительно облегчило судам применение сложного пенсионного законодательства. Вместе с тем надо признать, что некоторые затронутые в Постановлении вопросы подвергались бурной дискуссии и вызвали сомнения у специалистов.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 2.

Хотелось бы остановиться на самых болезненных из них.

К их числу относится вопрос, связанный с применением п. 5 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в ее прежней редакции (далее — Закон о трудовых пенсиях) , закреплявшим порядок определения расчетного пенсионного капитала путем конвертации ранее приобретенных прав лиц, имеющих право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 1 ст. 27, пп. 7 — 13 п. 1 ст. 28 указанного Закона.

См.: СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1.). Ст. 4920.

Правоприменительная практика судов была разнообразной в связи с неоднозначным толкованием данной нормы Закона о трудовых пенсиях. Одни суды, рассматривая иски граждан к пенсионным органам о перерасчете пенсии, не учитывали при определении расчетного пенсионного капитала положения п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях и отказывали в их удовлетворении, другие — удовлетворяли (в основном это суды Московской области, которыми было рассмотрено порядка 12000 подобных исков), руководствуясь буквальным содержанием п. 5 ст. 30.

В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ было дано разъяснение по вопросу применения этой нормы. В пп. «б» п. 13 Постановления указывалось, что ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости в целях исчисления расчетного пенсионного капитала на 1 января 2002 г. застрахованным лицам, указанным в п. 1 ст. 27 и пп. 7 — 13 п. 1 ст. 28 названного Федерального закона, с применением стажа на соответствующих видах работ, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 30, увеличивается на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии, до возраста, установленного ст. 7 Закона о трудовых пенсиях (для мужчин и женщин соответственно) начиная только с 1 января 2013 г. Иными словами, расчетный пенсионный капитал для указанной категории граждан следует исчислять без учета п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях.

В связи с этим разъяснением те суды Московской области, которые удовлетворили требования граждан и пересчитали размер пенсии в сторону его увеличения, стали пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отменяя их и отказывая гражданам в ранее заявленных требованиях.

Приведенный выше пример — лишь один из многих свидетельствующих о том, что сложность пенсионного законодательства, а также дефект самой правовой нормы, своевременно не устраненный в установленном порядке, могут стать основными причинами нарушения прав граждан и привести к подрыву авторитета государства, а также к дополнительным расходам для казны Российской Федерации.

Неопределенность в этом вопросе была снята законодателем частично только Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее — Закон от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ) . Однако названный Закон, к сожалению, не предусмотрел механизма перерасчета пенсии тем пенсионерам, у которых она оказалась заниженной, поскольку была исчислена без учета п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях. Однозначно решив вопрос об определении расчетного пенсионного капитала лицам, имеющим право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 1 ст. 27, пп. 7 — 13 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях, Закон от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ предусмотрел сохранение размера пенсии лишь тем гражданам, которым она была исчислена с учетом п. 5 ст. 30 Закона о трудовых пенсиях. Такое решение законодателя, на наш взгляд, породило основание для дискриминации пенсионных прав граждан, не сумевших добиться в судебном порядке восстановления нарушенного права на определение размера пенсии с учетом указанной выше нормы. В связи с валоризацией пенсий с 1 января 2010 г. данный вопрос вновь может оказаться чрезвычайно острым и породить новые иски по пенсионным делам.

См.: СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 27.

Другой проблемой, с решением которой связана значительная часть исков по пенсионным делам, является вопрос о тождественности профессий, должностей и организаций (структурных подразделений) при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, если имело место их переименование.

Эта проблема обусловлена тем, что вновь принятые списки не предусмотрели наименования всех работ, профессий, должностей, дающих право на досрочную пенсию, указанных в ранее действовавших списках с учетом прежних их названий.

В результате такого пробела, а точнее, расхождения в наименовании, граждане, как правило, обращаются в суд с заявлением об установлении тождества профессии именно в связи с отказом в назначении досрочной трудовой пенсии. В большинстве случаев судами выносятся решения в пользу граждан.

Например, суд признал работу инструктора физической культуры в РГОУ «Шумерлинская основная общеобразовательная школа-интернат» тождественной по функциональным обязанностям работе учителя физической культуры в общеобразовательной школе-интернате (Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2007 г. N 31-В07-10). Казалось бы, очевидно, что эти профессии тождественны, однако существующие бюрократические издержки вынудили гражданина обратиться в суд за установлением данного юридического факта.

См.: СЗ РФ. 2009. N 30. Ст. 3739.

Таким образом, обзор судебной практики по пенсионным делам в судах общей юрисдикции, Конституционном Суде РФ и Европейском суде по правам человека убедительно доказывает, насколько объективно необходимо принятие четко выверенных норм с полным соблюдением всех средств юридической техники, с тем чтобы норма однозначно была понята любым правоприменителем. Поэтому ожидали, что законодатель это учтет и в новых актах изложит их достаточно доступно и просто. Однако Закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ, который в основной своей части вступит в силу с 1 января 2010 г., состоит фактически из бланкетных норм, очень сложен для понимания даже специалистам, не говоря уже о простых гражданах — пенсионерах, что вызовет множество вопросов и сложностей в правоприменительной практике, а также неоднозначное толкование его норм судебными органами. Верховным Судом Российской Федерации в следующем полугодии предполагается приступить к работе по подготовке Постановления Пленума «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

В заключение, обращаясь к приведенной выше статистике о количестве обращений граждан в суды за защитой пенсионных прав, а также о количестве удовлетворенных исков, можно сказать, что именно эти показатели являются объективным доказательством, свидетельствующим об объективно существующей необходимости дальнейшего системного совершенствования пенсионного законодательства, которое бы, с одной стороны, устанавливало достойный уровень пенсионного обеспечения, а с другой — гарантировало гражданам простоту и доступность беспрепятственной реализации пенсионных прав.

Иски физических лиц к Пенсионному фонду РФ

#	Название	Cуд	Решение

549130
Решение суда о восстановлении срока выплаты пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, признании принявшей наследство

Ненашева Л.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга о восстановлении срока выплаты пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, признани.

Красносельский
Решение
549098
Решение суда об обязании включить в его трудовой стаж период службы в армии с 15.11.1957 по 12.11.1960 и произвести перерасчет назначенной ему пенсии по старости за период работы с 01.09.1954 по 29.09.2000 с учетом службы в армии и специального стажа на подземных рабо

Новоселов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в котором просил обязать ответчика включить в его трудовой стаж период службы в армии с 15.11.1957 по 12.11.1960 и произвести перерасчет назначенн.

Красносельский
Отказано
549096
Решение суда о восстановлении срока выплаты пенсионных накоплений умершего застрахованного лица

Молчанова В.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга о восстановлении срока выплаты пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обосн.

Красносельский
Решение
549089
Решение суда о взыскании судебных расходов

Шишков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в котором просил обязать пенсионный орган включить в его страховой стаж следующие периоды работы:- с 24.04.1979 по 03.12.1979 в в должности мастера п.

Красносельский
Отказано
549062
Решение суда о восстановлении срока для получения выплаты пенсионных накоплений умершего застрахованного лица

Смирнова Н.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении срока для получения выплаты пенсионных накоплений умерш.

Красносельский
Решение
548897
Решение суда о включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периодов трудовой деятельности

Блауш О.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периодов трудовой деятельности, ссылаясь на то, что 14 дек.

Красногвард.
Решение
548873
Решение суда о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет страховой пенсии

Истец Гончарова Л.Г. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет страховой пенсии, ссылаясь на то, что она обратился в УПФ РФ в Красногвардейском район.

Красногвард.
Отказано
548824
Решение суда о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии

Истец Суслова Е.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Красногвардейском районе СПб о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии. Истец просит обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на.

Красногвард.
Решение
548737
Решение суда об обязании засчитать периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости

Семёнова Е.Б. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании засчитать периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, чт.

Красногвард.
Решение
548702
Решение суда о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет расчетного размера страховой пенсии

Истец Суровцев С.В. обратился в суд с иском и просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга № 95507/17 от 02.02.2017г., обязать ответчика произвести с 07.10.2014г. перерасчет индивидуальног.

Колпинский
Отказано
548666
Решение суда о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица

Притуляк А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга и просит восстановить срок на обращение за выплатой пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обоснование требований истец у.

Колпинский
Решение
548534
Решение суда о взыскании убытков, процентов за просрочку и пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании убытков, процентов за просрочку и пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что с 07.09.2009 года она является получателем пенсии по старости. 15.10.2015 г.

Калининский
Отказано
548308
Решение суда об отмене решения, обязании назначить пенсию согласно расчета, взыскании судебных расходов

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит отменить решение УПФ РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, обязать назначить пенсию согласно представленному расчету, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 29 .

Василеостровский
Отказано
548307
Решение суда об установлении факта работы, признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в стаж, назначить страховую пенсию, взыскании морального вреда и судебных расходов

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит установить факт работы в . с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX об отк.

Василеостровский
Решение
465586
Решение суда о перерасчете трудовой пенсии

Горькавый О. А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) о перерасчете трудовой пенсии.Требования мотивирует тем, что С 07 июня 2017 года Горькавому О. А. назначена пенсия по старости в размере 12 255,67 ру.

Центральный
Решение
465579
Решение суда об оспаривании решения, установлении факта трудовых отношений, обязании включить периоды работы в трудовой стаж

Журбенко С.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения, ус.

Центральный
Отказано
465575
Решение суда об оспаривании решения

Вабищевич Н.Ю. обратилась с иском к пенсионному фонду об оспаривании решения от **.**.****, которым ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О Страховых пенсиях», в связи.

Центральный
Решение
465559
Решение суда о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений

Попова Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенс.

Центральный
Решение
465555
Решение суда о признании незаконным решения комиссии по установлению стажа муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет

Истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения комиссии администрации г. Кемерово по установлению стажа муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет, оформленное протоколом от 25.08.2017 об установлении ей стажа .

Центральный
Решение
465553
Решение суда о признании незаконным решения комиссии по установлению стажа муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет

Истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения комиссии администрации г. Кемерово по установлению стажа муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет, оформленное протоколом от 25.08.2017 об установлении ей стажа .